Rato, Botín y compañía: la vida sigue igual

”Al amparo de los grandes negocios y del progreso industrial, se produce también una serie de escándalos económicos y financieros, algunos de ellos con trascendencia política, que provocaron cierto clima de alarma social que el régimen trató de calmar silenciando sus consecuencias.
Uno de los primeros y más destacados de esta nueva etapa es el conocido como caso del Banco de Siero. Esta entidad financiera había sido fundada por Ramón Rato Rodríguez, padre del conocido político español Rodrigo Rato.

En 1965 el ex ministro de Hacienda y entonces gobernador del Banco de España, Mariano Navarro Rubio, ordena la intervención del pequeño banco bajo la acusación de que servía de tapadera para la evasión de divisas a Suiza a través de la sucursal que la entidad había abierto en Ginebra con el nombre de Banque de Siero. En una innecesaria y espectacular operación policial, los agentes se presentaron en los salones del antiguo Hotel Castellana Hilton, interrumpiendo la celebración del banquete de bodas de Emilio García Botín, hijo de una hermana de Emilio Botín, y María de los Ángeles Rato Figaredo, hermana de Rodrigo Rato, llevándose detenidos y esposados a Ramón Rato, patriarca de la familia, y a su hijo Ramón Rato Figaredo, ambos acusados de delito de evasión de capitales.

José María Gil Robles, abogado de los implicados, llego a afirmar en privado que el caso era indefendible, insinuando con sus palabras las más que posibles implicaciones políticas que habían influido en la puesta en escena de su detención y que habían desencadenado su procesamiento. Parece ser que el propio Ramón Rato había dado instrucciones personales para que, en fechas anteriores a que se destapase el supuesto escándalo, se ejecutase un crédito de cuatro millones ochocientas mil pesetas contra Nicolás Franco, el hermanísimo intocable.

En virtud de la causa abierta contra los procesados del caso Banco de Siero, el Juzgado Especial de Delitos monetarios condenó a tres años de cárcel y 176 millones de pesetas de multa al patriarca del clan Rato, y con dos años y 44 millones al hijo mayor, Ramón Rato Figaredo. También fueron condenados como cómplices Faustino Rato Rodríguez Sampedro, tío paterno de los hermanos Rato, con una multa de 5 millones y a una serie de directivos del banco."
José Luis Hernández Garvi: Episodios ocultos del Franquismo. Editorial Edaf. Madrid.2011. Páginas 192 a 194.
Imagen de Pedro Callealta

El banco malo

¿Qué es el "banco malo"?

El "banco malo" no es un banco, sino una gran agencia inmobiliaria. Esta agencia comprará las viviendas y el suelo que las entidades financieras quieren quitarse de encima.

¿Por qué los bancos quieren liberarse de viviendas y suelo?

Vamos a verlo con un ejemplo:

1) En plena burbuja, un banco presta 10 millones a una constructora para hacer un nuevo bloque de viviendas.

2) La constructora se compromete a devolver al banco los 10 millones + 2 millones de intereses.

3) Como estamos en época de bonanza, la constructora cree que venderá los pisos por 15 millones.

4) Hasta aquí, todos son felices: el banco gana 2 millones en intereses y la empresa constructora venderá por 15 millones lo que le ha costado 12.

5) Estalla la crisis.

6) La constructora no consigue vender los pisos. Incapaz de devolver el dinero al banco, se va a la quiebra.

7) El banco se queda con las viviendas.

8) Hasta aquí, el banco ha puesto 10 millones por el bloque de viviendas.

9) Si el banco sacase esas viviendas al mercado, nadie pagaría más de 5 millones por ellas. El banco decide no venderlas y así evita reconocer pérdidas.

10) Como los bancos españoles guardan miles de millones en "activos tóxicos" (en nuestro ejemplo, el bloque de viviendas) el sistema financiero español está estrangulado. Ningún banco tiene liquidez para hacer nuevos préstamos y nadie en el extranjero se fía de los bancos españoles.

11) El Gobierno crea una empresa que se llama "banco malo" donde inyecta miles de millones de dinero público.

12) El "banco malo" compra el bloque de viviendas por 8 millones. Para el banco original es un chollo: tiene que reconocer pérdidas, pero mucho menores que si vendiese las viviendas al verdadero precio de mercado.

¿De dónde sale el dinero del "banco malo"?

Del bolsillo de todos los españoles. El dinero del rescate europeo servirá para crear el banco malo, pero el rescate no es más que un préstamo que tendremos que devolver con nuestros impuestos.

En teoría, dentro de algunos años, los precios de las viviendas volverán a subir y el "banco malo" podrá recuperar el dinero. Mientras tanto, esta operación consiste en rescatar a los bancos con dinero público.

Los bancos son un negocio muy particular: cuando las cosas van bien, ganan ellos y cuando van mal, los ciudadanos ponen dinero para rescatarlos.

Los beneficios son privados. Las pérdidas son públicas. De hecho parte del rescate a los bancos saldrá de los impuestos de familias que han sido desahuciadas.

Viva el capitalismo.

 

Más en http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_malo y http://www.bancomalo.es/

Visto en http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2012/11/el-banco-malo.html

Fernández Flores y la crisis de subsistencias

Durante la 1ª Guerra Mundial, en la que España se mantuvo neutral, se produjo un aumento de  precios de los productos de primera necesidad que provocó una crisis casi continua entre los años 1916 y 1917. Como ocurre en cualquier momento crítico, -y me acuerdo ahora de muchos remedios mágicos a la actual- las soluciones propuestas fueron variopintas y, a veces, pintorescas.

Fernández Flores contaba, con su corrosivo estilo, la siguiente anécdota: 

Recordará usted que esto de la escasez y la carestía de las susbsistencias era algo para lo que no se encontraba solución.

Cuando el gobierno de Dato se decidió a crear la Comisaría de Abastecimientos, el estado del país era terrible. Y en esto andaba cuando se tuvo noticia de que el ilustre político liberal señor Royo Villanova había inaugurado su cátedra de la universidad de Zaragoza con una lección acerca de las subsistencias...

La gente supuso que se trataría de una divagación más. Pero no: el señor Royo llevaba la idea salvadora, tan sencillo como lo del huevo de Colón: no comer. Es decir, comer muy poquito, casi nada, una pequeñez, una migajita... Pero el señor Villanueva comprendió que no bastaba la teoría, con ser genial, sino que era preciso ofrecer un ejemplo. Y el ejemplo fue él mismo. El señor Royo, en un momento emocionante que nunca podrán olvidar los que lo vieron declaró:

- Aquí, donde me veis, llevo cuatro días comiendo medio kilo de pan y docena y media de higos cada veinticuatro horas.

Hubo un rumor de admiración. Algunas señoras sollozaron.

- Pero no me compadezcáis -añadió-: esos alimentos bastaban para producir en mi organismo 2548 calorías...

Otro rumor prolongado. Un cesante incrédulo gritó:

- ¡Que las enseñe!

- Con esas calorías -siguió el señor Royo- tuve sobrado vigor para el trabajo y una salud admirable. ¿Y sabéis cuánto había gastado en mis refacciones...? Treinta y cinco céntimos diarios: veinticinco en el pan y diez en los higos.

Terminada la conferencia, los presentes fueron desfilando cerca del señor Royo para felicitarle y palparle a la vez, con objeto de convencerse de que aún tenía carne sobre los huesos.

Cuando supo lo ocurrido en Zaragoza, el señor Dato mandó llamar al señor Alas Pumariño y, ya en su despacho, le dijo:

- ¿Se enteró usted de lo que hizo Royo Villanova?

- Sí, señor.

- Comprenderá usted que no podemos dejarle a un liberal la gloria de haber resuelto la cuestión de las subsistencias desde la oposición. Sería la crisis; sería la caída del partido. Usted tiene que hacer algo más sensacional, como comisario. ¿Es usted capaz de vivir con diez higos diarios?

- No, señor.

- ¿Y con doce?

Alas Pumariño suspiró:

- Tampoco.

- ¿Ni siquiera con diecisiete...? Coma usted un higo menos que Royo Villanova y estamos salvados.

Alas Pumariño dejó caer los brazos:

- ¡No puedo, no podré jamás!

Cuando el señor Alas salió del despacho del señor Dato ya no era comisario de Abastecimientos.

 

Wenceslao Fernández Flores

 

El charlatán indolente

Desde el año 2006, Miguel Ángel Fernández Ordoñez es el gobernador del Banco de España. El Banco de España es el banco central nacional y el supervisor del sistema bancario español. Dentro de las funciones que debe realizar el gobernador están:

- Promover el buen funcionamiento y estabilidad del sistema financiero y, sin perjuicio de las funciones del Banco Central Europeo, de los sistemas de pago nacionales y

- supervisar la solvencia y el cumplimiento de la normativa específica de las entidades de crédito, otras entidades y mercados financieros.

Pero MAFO se ha dedicado a echarle la culpa de la crisis a otros (como cuando el 22 de junio de 2010 le echó la bronca a las comunidades autónomas porque "sus medidas distan mucho de ser eficaces para reducir el gasto público"), o a dar lecciones de cómo superar la crisis, siempre a costa de los trabajadores (en el año 2009 pidió el abaratamiento del despido, el aumento de la edad de jubilación y la reducción de los sueldos), no ha trabajado para ganarse el sueldo que todos le pagamos  y ha sido negligente, un holgazán. No ha hecho nada y por eso es el responsable de aprobar lo que estaba ocurriendo.

 

Dante le situaría, probablemente, en el cuarto círculo del Infierno, con los flojos. La historia le recordará como el gobernador que, por no hacer su trabajo, hundió la economía española.

Ricos, pobres, crisis y timos

''La crisis es un timo. Cuando acabe, los ricos serán más ricos y los pobres aún más pobres. Así funciona el sistema capitalista'' Karl Marx, 1857

"El club de multimillonarios de Forbes sigue creciendo, a pesar de la crisis de confianza reinante por la anémica recuperación en EE UU, la ralentización del crecimiento en los países emergentes y el caos de la deuda soberana en Europa. Ahora la exclusiva lista de los más ricos la integran 1.226 individuos, frente a los 1.210 miembros de la edición 2011. Ni siquiera pasa factura a los españoles: 16 de ellos son españoles, dos más que hace un año. La riqueza combinada pasó en un año de 4,5 billones de dólares a 4,6 billones". El País, 7 de marzo de 2012

Hazle caso a Luis de Guindos

Si le hubieras hecho caso a Luis de Guindos, ministro de Economía, y en 2007 hubieras invertido 1.000 € en Fortis, hoy tendrías 39 euros. Si ese mismo año 2007, y siguiendo otra vez los consejos del ministro, hubieras invertido 1.000 € en acciones del Royal Bank of Scotland, hoy tendrías 29 euros. Si en el año 2008, le hubieras comprado directamente a Luis de Guindos alguna de sus acciones de Lehman Brothers por un importe de 1.000 euros, hoy tendrías 0 euros. Y si el año 2009 hubieras mantenido tu confianza en este gran asesor financiero, e invertido 1.000 euros en Cuotas Participativas de la CAM , hoy tendrías 0 euros.

Hazle a caso a Luis de Guindos.

Incompetentes y bien remunerados

Los directivos de las entidades que han recibido préstamos del Fondo de Reestructuración Bancaria Ordenada (FROB), como son BFA-Bankia, Banca Cívica, BMN y Caja España, no podrán cobrar remuneraciones anuales superiores a 600.000 euros (¡¿?!), según el ministro de Economía, Luis de Guindos. Según los datos facilitados al Banco de España a finales del año pasado, sólo los máximos directivos de BMN se sitúan por debajo de este umbral, en tanto que los de Caja España se negaron a hacer públicas sus remuneraciones. En concreto, el presidente de BFA-Bankia, Rodrigo Rato, reconoció que percibía una remuneración anual de 2,34 millones de euros, lo que le coloca a la cabeza de estas entidades, seguido del consejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, al que corresponden 2,26 millones anuales. El presidente de CatalunyaCaixa, Adolf Todó, percibe 1,55 millones al año pese a que la entidad es un 90% propiedad del Estado y ha recibido 2.968 millones en ayudas.
Cuatro años después del inicio de la crisis financiera en España, las entidades financieras han recibido casi 18.000 millones de euros en ayudas.

http://www.publico.es/dinero/420288/el-gobierno-limita-a-600-000-euros-los-sueldos-en-las-cajas-con-ayudas

Un cuento sobre la bolsa

Cierto día, en un pueblo, apareció un hombre y anunció a los vecinos que compraba monos a 10$ cada uno. Los vecinos, sabiendo que había muchos en la región, fueron a la selva y comenzaron a capturarlos.

El hombre les compró unos cientos. Después, como la población disminuía, los vecinos dejaron de cazar monos.

Entonces, el hombre anunció que a partir de ahora los compraría a 15$. Los vecinos comenzaron de nuevo la caza del mono. Pronto el stock se agotó y los habitantes del pueblo volvieron a sus ocupaciones.

La oferta subió a 20$. La población de monos se volvió tan pequeña que era raro verlos, y aun más atraparlos.

El hombre anunció que ahora los compraría a 50$. Sin embargo, como debía ir a la ciudad por negocios, dejaría a su asistente ocuparse de las compras. Una vez que el hombre se había ido, su asistente reunió a los vecinos y les dijo:

“Mirad estas jaulas con todos los monos que el hombre os ha comprado. Os los vendo a 35$ cada uno y cuando él venga, se los podréis vender a 50$”.

Los vecinos reunieron todo su dinero, algunos vendieron todo lo que tenían, y compraron todos los monos.

Por la noche el asistente desapareció. Nunca se le volvió a ver, ni a él ni a su jefe, y sólo quedaron monos corriendo por todas partes…

Dos noticias

El 31 de marzo supimos por Público que el Banco de Santander “es en la actualidad el tercer banco del mundo por beneficios, ya que en los últimos cuatro años ha conseguido 35.000 millones de euros de beneficio neto, solo por detrás de dos bancos chinos”. Tiene gracia que los dos bancos con más beneficios del mundo sean de un gobierno comunista, para que luego digan que es el capitalismo el que gestiona mejor el dinero. Porque es en el capitalismo donde funcionaron los bancos de Irlanda que han necesitado para salvarse la cantidad de 70.000 millones, nada menos que el 45% del PIB del país.

El 3 de abril, una encuesta del diario El País revela que el 67 % de los españoles consultados desaprueba a José Luis Rodríguez Zapatero frente a un 27 que lo aprueba, y un 68 % desaprueba a Mariano Rajoy contra un 25 que afirman aprobarlo. Ese dato me trajo a la memoria otra encuesta que difundió Público el 31 de marzo, apenas cuatro días antes. En ella se reflejaba que el 45% de los rusos valora de forma positiva la figura de Stalin en la historia del país. Total que el porcentaje de rusos que tiene buena opinión de Stalin es casi el doble que españoles de Zapatero o Rajoy.

Fuente: http://www.pascualserrano.net/

Pufomán y los suyos atacan de nuevo

“La mejor empresa pública es la que no existe...más libertad de empresa, más mercado, más desregulación y más competencia”
( Gerardo Díaz Ferrán, quebrador de empresas y dirigente de la CEOE, Junio 2007 )

19 de julio de 2010: La CEOE propone prescindir del personal público "menos productivo" y "discriminar el recorte de las remuneraciones igualmente según la productividad de los servicios públicos producidos" para reducir el gasto del Estado y dar entrada a mayor concesiones que puedan beneficiar al sector privado. En este sentido, creen que el Gobierno debe ir más allá de lo realizado hasta el momento y "reducir el número de empleados públicos", además de sus salarios, atendiendo a criterios de productividad. Eso sí, los empresarios aseguran que este 'tijeretazo' "no tiene por qué mermar la calidad de los servicios públicos si, además, va acompañada de un mayor protagonismo del sector privado en la provisión de los mismos" (ejem, y habrá que esperar que el sector privado no nos provisione como nos tiene acostumbrados últimamente a provisionar)

La imagen es del blog de Vergara: http://blogs.publico.es/vergara